Psicólogo Maria Konnikova está molesto con parte de la discusión en torno a Sherlock . ¿Por qué? ¿Es el misterio de los eventos exactos del final de la temporada tres dos? ¿Es el odio preventivo que algunos sectores del fandom parecen haber desarrollado hacia CBS? Elemental ? Demonios, ¿se está preguntando quién? Benedict Cumberbatch está jugando en Star Trek 2 ?
No, es algo que tiene mucho más sentido dada su profesión: a Konnikova le gustaría que todos dejáramos de referirnos a Holmes como un sociópata. Porque según su convincente argumento, no lo es.
Hay una escena , en el piloto (Un estudio en rosa) de la BBC Sherlock , en el que Anderson, un súbdito de la policía y una continua espina en el lado de Holme, llama psicópata a Sherlock. Nuestro líder gira alrededor, todo escupiendo réplica: No soy un psicópata, Anderson, soy un sociópata de alto funcionamiento, ¡investiga!
El momento es memorable, entre los muchos de Sherlock (oh, muchos ) regresos, para resaltar lo que parece ser un aspecto clave de la presentación del personaje. Pero según Konnikova, hay una serie de falsedades perpetradas por el intercambio ( el texto completo se puede encontrar aquí ):
Sherlock Holmes no es un sociópata. Ni siquiera es un sociópata de alto funcionamiento, como el excelente BBC Sherlock lo ha diseñado (tomo las palabras directamente de la boca de Benedict Cumberbatch). Allí. Lo he dicho.
En primer lugar, los psicópatas y los sociópatas son exactamente lo mismo. No hay diferencia. Lo que. Psicopatía es el término utilizado en la literatura clínica moderna, mientras que sociopatía es un término que fue acuñado por G. E. Partridge en 1930 para enfatizar las transgresiones sociales del trastorno y que desde entonces ha caído en desuso. Que los dos se hayan mezclado tanto en el uso popular es una vergüenza, y que Sherlock perpetúe la confusión aún más. Y en segundo lugar, ningún psicópata real, o sociópata, si usted (o Holmes) lo desea, admitiría jamás su psicopatía.
Konnikova continúa describiendo lo que implica el diagnóstico de los sociópatas, muchas de las cosas en la lista parecen aplicarse a nuestro famoso detective.
Según Konnikova, sin embargo, existen diferencias clave. Hablando de su frialdad en particular:
La frialdad de Holmes no es nada por el estilo [que se encuentra en los verdaderos psicópatas]. No es que no experimente ninguna emoción. Es que se ha entrenado a sí mismo para no dejar que las emociones nublen su juicio, algo que le repite a menudo a Watson. En El signo de los cuatro, recuerda la reacción de Holmes ante Mary Morstan: Creo que es una de las jóvenes más encantadoras que he conocido. Entonces la encuentra encantadora. Pero eso no es todo lo que dice. Pero el amor es una cosa emocional, y todo lo que es emocional se opone a esa verdadera razón fría que pongo por encima de todas las cosas, continúa Holmes. Si Sherlock fuera un psicópata, ninguna de esas declaraciones tendría ningún sentido. No solo fallaría en reconocer tanto el encanto de Mary como su potencial efecto emocional, sino que no sería capaz de trazar la distinción que hace entre la razón fría y la emoción ardiente. Se aprende la frialdad de Holmes. Es deliberado. Es una autocorrección constante (él nota que Mary es encantadora, luego la descarta; en realidad no se ve afectado en el momento inicial, solo una vez que lo reconoce, deja de lado sus sentimientos).
Es más, la frialdad de Holmes carece de los elementos relacionados de falta de empatía, remordimiento y falta de responsabilidad. Para la empatía, no necesitamos mirar más allá de su reacción a la herida de Watson en Los tres Garridebs, (¿No estás herido, Watson? ¡Por el amor de Dios, di que no estás herido!) - o su deseo de dejar que ciertos criminales anden libres. , si son en gran parte inocentes en su propio juicio. Para el remordimiento, considere su culpa por arrastrar a Watson a problemas cuando la situación es demasiado (y su disculpa por dejarlo desmayado en La casa vacía. Testigo: Le debo mil disculpas. No tenía idea de que lo estaría tan mal. afectado. Un sociópata no se disculpa). Para la responsabilidad, piense en las múltiples veces que Holmes admite un error cada vez que se comete uno, como, por ejemplo, en la Desaparición de Lady Frances Carfax, cuando le dice a Watson: ¿Debería agregar el caso a sus anales, mi querido Watson, sólo puede ser un ejemplo de ese eclipse temporal al que puede estar expuesta incluso la mente mejor equilibrada.
Y como siempre, algo en un Sherlock -artículo relacionado nos hace ir awwww:
Pero la evidencia más convincente es simplemente esta. Sherlock Holmes no es una máquina fría, calculadora y autogratificante. Él se preocupa por Watson. Él se preocupa por la Sra. Hudson. Ciertamente tiene conciencia (y como dice Hare, el sello [de un sociópata] es una asombrosa falta de conciencia). En otras palabras, Holmes tiene emociones y apegos como el resto de nosotros. En lo que es mejor es controlarlos, y dejarlos mostrar solo en circunstancias muy específicas.
Ahí lo tienes: la opinión de un profesional. Puedes leer su ensayo completo en io9 y le recomendamos encarecidamente que lo haga.
En muchos sentidos, tiene sentido que los escritores del programa quieran ver a Sherlock como un sociópata; Es uno de una larga lista de programas o películas que intentan aprovechar las complicadas vidas mentales de los psicopáticos del mundo, a menudo para romper con la definición clínica al estirar el personaje y la historia para encajar en lo que muchos pueden encontrar como un arco emocional más satisfactorio para el espectador.
¿Entonces, qué piensas? ¿Estás de acuerdo con el análisis de Konnikova del personaje? ¿Tenemos algún miembro educado de los comentaristas que quisiera hablar sobre el asunto?
(vía io9 ) (Imagen a través de Spoiler TV )
