De acuerdo a un nuevo informe de la New York Times , Tucker Carlson, uno de los críticos más vocales y viciosos de los principales medios liberales, es también una de las fuentes anónimas más frecuentes de ese mismo medio.
La Tiempos Ben Smith dice que Carlson no solo ha actuado como una fuente frecuente para él, sino para más de una docena de periodistas con los que habló:
Una pregunta que puede hacerse, si es lector del New York Times, es: ¿Por qué intercambia mensajes de texto con Tucker Carlson, el presentador de Fox News que recientemente describió a los medios en general como animales encogidos que no son dignos de respeto?
Y si eres un espectador de Tucker Carlson, también puedes preguntarte: ¿Cómo puede el tipo que te dice todas las noches que los medios mienten enviar mensajes de texto con el enemigo?
La respuesta es uno de los secretos abiertos de Washington. Carlson, un orgulloso traidor de la élite de la clase política, pasa su tiempo sin denunciar a los medios liberales que intercambian chismes con ellos. Es el tipo a quien acudir para historias a veces poco halagadoras sobre Donald J. Trump y para la cobertura de la política interna de Fox News (sin mencionar las historias sobre el propio Carlson). No hablaré aquí de ninguna conversación extraoficial que pueda haber tenido con él. Pero otros 16 periodistas (ninguno de The Times; pondría a mis colegas en una posición extraña si les preguntara) me dijeron en el trasfondo que él ha sido, como lo expresaron tres de ellos, una gran fuente.
Las fuentes anónimas han sido durante mucho tiempo parte del periodismo político. Las fuentes a menudo insisten en el anonimato cuando temen represalias, que era un temor especialmente razonable para quienes trabajaban en o cerca de la administración de Donald Trump, ya que Trump era conocido por arremeter públicamente contra cualquiera que le mostrara algo menos que una servilismo servil.
Las fuentes también pueden usar el manto del anonimato para impulsar historias que se vean bien. Cuando Trump veía una historia poco halagadora que citaba a una fuente anónima, insistía públicamente en que anónimo significaba inventar, intentar (y a menudo tener éxito) convencer a sus partidarios de que se trataba de otro truco deshonesto de los medios de comunicación falsos. Pero no solo lo haría Trump elogia las historias utilizando fuentes anónimas cuando le eran favorables o apoyaban una de sus agendas, también famoso por actuar como su propia fuente anónima , dando frecuentemente consejos a los medios de comunicación durante su carrera en el sector inmobiliario.
Para Carlson, actuar como una fuente anónima significa que puede jugar en ambos lados: emitir los constantes ataques a los medios que a sus espectadores les encanta ver de él y al mismo tiempo actuar como un jugador poderoso dentro de esos mismos medios. También puede plantar historias que lo catalogan como un peso pesado político con influencia sobre Trump mientras estuvo en el cargo.
Si bien afirma despreciar a los medios de comunicación, también ha quedado claro desde hace mucho tiempo que anhela ser visto como un jugador importante en esta industria en la que nació, con su padre, un periodista convertido en funcionario político. De modo que la hipocresía de Carlson no es sorprendente, pero sigue siendo vergonzoso para él. (O lo sería si Carlson fuera capaz de avergonzarse, lo que aún no se ha visto).
Pero tampoco es un gran look para Smith, el New York Times, o cualquiera de los medios acreditados que lo utilizan como fuente.
Como Pajiba's Dustin Rowles escribe En su análisis, Ben Smith podría haber pensado que se estaba burlando de Tucker Carlson al revelar que es una fuente frecuente de publicaciones principales, pero ha dañado su reputación y la de las publicaciones principales tanto como la de Tucker Carlson.
Continúa diciendo:
Decirnos algo en segundo plano o como una fuente anónima no hace que Tucker Carlson sea más creíble, especialmente cuando, como señala el propio artículo, la información de Carlson suele ser interesada. También sugiere, implícitamente, que Carlson no cree en ninguna de las tonterías que vende en Fox News todas las noches. Coopta las teorías de la conspiración para enriquecerse. Eso es. Obviamente, no es el único.
Por supuesto, esta es la forma en que la política funciona y probablemente lo ha hecho durante décadas. Quiero decir, todos sabían que John Barron era el alter-ego de Donald Trump, pero ¿eso les impidió citar a John Barron? Probablemente no, si vendió periódicos / generó clics. Demonios, Politico parece operar casi exclusivamente como una cámara de compensación para que los políticos mejoren sus propios perfiles y / o difamen a un oponente. ¿Precisión? ¿Verdad? ¡A quién le importa!
Para su crédito, Smith sabe claramente lo repugnante que se ve (y es) este tipo de relación acogedora, y cómo puede socavar genuinamente la integridad de algunos de estos medios confiables. El cómodo lugar de Carlson dentro de los medios de Washington actúa como una especie de póliza de seguro, escribe, y ha suavizado parte de la cobertura del odioso truco de Fox News de Carlson. Supongo que esa es solo una de las razones por las que viendo a Joy Reid de MSNBC destrozar a Carlson es tan satisfactorio.
Smith escribe:
Es tan desconocido en el público en general cuánto juega en ambos lados, se maravilló un reportero de una publicación prominente que habla con Carlson con regularidad.
Otro periodista de Washington en su órbita dijo que pensaba que Carlson se benefició de su valor para los medios.
Si se abre como un recurso a los reporteros de los principales medios de comunicación, ni siquiera tiene que pedirles que sean blandos con usted, dijo el periodista.
Siempre nos encanta reírnos a costa de Tucker Carlson por aquí, pero esta historia es una gran situación sin ganadores.
(vía New York Times , imagen: Chip Somodevilla / Getty Images)
¿Quieres más historias como esta? Conviértase en suscriptor y apoye el sitio !
— Mary Sue tiene una estricta política de comentarios. que prohíbe, pero no se limita a, insultos personales hacia alguien , discurso de odio y trolling.
