Si alguna vez ha tomado clases de introducción a psicología o sociología, El experimento de la prisión de Stanford es un caso que conocerás. Estoy bastante seguro de que he estudiado en al menos cuatro clases, pero en caso de que no lo sepas o no recuerdes el caso, aquí tienes algunos antecedentes: en el verano de 1971, un profesor de psicología y sus estudiantes de investigación Quería probar qué efecto tendría la prisión en el estado emocional / mental incluso de los no criminales. Entonces, 9 hombres jóvenes fueron seleccionados para jugar a los prisioneros, y otros 9 seleccionados para jugar a los guardias (junto con varios suplentes), y se estableció una prisión simulada en la universidad vacía. Pero el experimento de dos semanas se interrumpió porque los guardias se salieron de control y los prisioneros comenzaron a sufrir tensión emocional.
Se ha escrito sobre el caso, documentales realizados con el metraje de las cámaras de seguridad y películas y programas de televisión realizados en base a él, incluyendo El experimento y el posterior remake, El experimento . Ahora se ha realizado una dramatización basada en el experimento ... más de una década después de la primera opción de la película. La película ha sido anunciada con varios elencos y directores a lo largo de los años, pero finalmente se hizo con el director Kyle Patrick Alvarez y un elenco de 25 jóvenes actores masculinos. Y con todos los desafíos de adaptar una historia real con un elenco tan grande, la película es un examen notablemente bien hecho y convincente de un evento muy perturbador que captura las revelaciones que se produjeron como resultado de un experimento equivocado, sin dejar de poner varios puntos oportunos. elementos al frente y al centro.
Álvarez es un director independiente que permanece un poco fuera del radar, pero merece mucha más consideración. Tiene buen ojo, sabe cómo crear un tempo apropiado y es oído para el diálogo (ha escrito algunos de sus propios guiones y ha adaptado el trabajo de otros). Pero una de las cualidades que me gustan especialmente de sus películas, incluyendo COG y Más fácil con la práctica , es el hecho de que es uno de los pocos cineastas que está interesado en preguntar y examinar la masculinidad, en lugar de centrarse en los hombres como si fuera un defecto. Películas como Todo calmado en el frente oeste , 12 hombres enojados , o Perros reservorio Debería examinarse la forma en que representan la masculinidad y el género, del mismo modo que las películas centradas en las mujeres siempre dan como resultado un examen del género y el feminismo. Álvarez no se acerca a la masculinidad como algo predeterminado, sino que profundiza en algunas preguntas fascinantes sobre el género que hacen que sus películas sean más atractivas.
Y ese interés por la masculinidad encaja en esta historia, porque el Dr. Phillip Zimbardo (interpretado por Billy Crudup) también estaba fascinado por la masculinidad (e incluso ha escrito libros de psicología sobre el tema). Además, cabe señalar que una de las hipótesis clave con las que entró en el estudio fue la idea de que parte de lo que romperá a los hombres en la cárcel es la sensación de estar castrados (la razón por la que les dio a sus sujetos de prisión batas de hospital en lugar de uniformes de prisión). y los desnudó cuando llegaron).
De hecho, gran parte de este experimento se creó con un cierto sentido de teatralidad, que claramente iba a manipular los resultados. Por ejemplo, a los guardias se les dijo que usaran uniformes que se parecían sospechosamente a los guardias de la película. Mano fría Luke , una de las películas carcelarias por excelencia de ese período que la mayoría de estos hombres habrían visto. Este atuendo también puso a los guardias detrás de las gafas de sol, a pesar de que estaban parados dentro de pasillos sin ventanas. Del mismo modo, a los prisioneros no solo se les negaban los pantalones, sino también la ropa interior, y luego se les obligaba a realizar saltos, abdominales y flexiones ... algo que ningún hombre querría hacer. Zimbardo creó escenarios kafkianos al traer a un sacerdote para interrogar a los niños y someterlos a simulacros de audiencias de libertad condicional, a pesar de nunca decirles los delitos por los que estaban en prisión o su sentencia.
Pero el hecho que la película supone fue el punto de inflexión del experimento, y lo empujó en una dirección particular, fue cuando Zimbardo presenció un asalto por parte de uno de los guardias a un prisionero, en la cámara de seguridad, sin intervenir. Les había dicho a los guardias que los vigilarían y, al no intervenir, sugirió a los guardias que no serían responsables de lo que hicieran durante este experimento. Asimismo, los prisioneros, a quienes se les dijo que los guardias estaban siendo supervisados, creyeron en ese momento que estaban verdaderamente en manos de los guardias (y compañeros universitarios), quienes harían exactamente lo que quisieran.
Ahora, la verdad es que esta película hace un gran cambio que ha sido bien documentado en la historia del Experimento de la Prisión de Stanford. Los prisioneros se rebelaron antes de que los guardias comenzaran a salirse de la línea, desconcertando al grupo de investigación y frustrando a los guardias. Narrativamente, entiendo por qué se hizo el cambio, pero también se siente un poco manipulador como un intento de hacer que el público favorezca a los prisioneros ... a pesar del hecho de que es casi imposible alinearse con los guardias en cualquier momento.
Hay otros cambios relativamente menores en la historia que se hicieron. Por ejemplo, en esta película, tres niños son enviados a casa como prisioneros; en realidad eran cinco. O el hecho de que uno de los niños se uniera al estudio con la intención expresa de escribir una exposición sobre el experimento. O que dos de los participantes no hubieran perdido su dinero para volver a casa. Incluso la ya conocida entrevista que tenían un guardia y un prisionero ha sido modificada para que los nombres más importantes tengan una escena adicional juntos, aunque lógicamente, emparejar a estos dos no tiene mucho sentido. El examen también es muy limitado, ya que no sabemos cómo propuso o estableció Zimbardo las reglas.
Por ejemplo, ¿cuál fue la intención de este estudio que llevó a Stanford a autorizar este tipo de experimento humano? ¿O por qué limitaron el género, la raza y la edad de los participantes ... y esas especificaciones sesgaron los resultados? Pero, en última instancia, la mayoría de los cambios son en realidad menores, y los problemas más importantes que planteó el experimento están intactos y conservan los hallazgos psicológicos que Zimbardo y su equipo hicieron. Específicamente, por qué el poder genera tan a menudo crueldad y maltrato y las muchas formas en que las personas sobreviven y rompen cuando se les niegan sus derechos. Hay rebelión, derrumbes, lágrimas, resistencia silenciosa, sumisión y completa obediencia que se muestran como formas de afrontar la situación.
Cinemáticamente, la película es impresionante considerando el alcance, el legado histórico y el conjunto de un indie. A diferencia de muchas películas históricas, muchas personas han visto al menos algunas de las imágenes auténticas, lo que agrega un cierto estándar para cumplir. La película captura el aspecto de ese pasillo y celdas originales, y la mayoría de los actores encuentran un aspecto que parece realista y apropiado para el período. Y considerando las restricciones de filmar en tan pocos lugares y la mayoría en pasillos estrechos, la variedad visual que pudieron crear en la cámara es digna de aplauso.
Me impresionó especialmente el diseño de sonido (especialmente teniendo en cuenta la partitura mínima utilizada), que aumenta la tensión de la película al aumentar la claridad y el volumen ... por lo que cada puerta que golpea y cada cadena que suena parece incluso más pesada que antes. El color de la película es especialmente apagado, principalmente porque los guardias y los prisioneros visten ropa neutra e incolora, y la película parece iluminada solo con luces fluorescentes (a veces el aspecto es casi repugnantemente brillante). Si bien Billy Crudup se ve ridículo con su cabello peinado hacia atrás y su perilla (como un villano de una película muda), realmente era el aspecto que tenía Zimbardo en ese momento. La apariencia de Johnny Simmons puede ser la única que parece un poco falsa (con un bigote muy de los 70), pero para la mayoría de los actores que deben tener el cabello largo y el crecimiento facial, obtienen la apariencia correcta de los personajes.
En cuanto al elenco masivo, son excepcionales en todos los ámbitos ... y podrían hacer de la película un elenco de conjunto histórico (como Forasteros o Aturdido y confuso ). Podría decirse que los nombres más importantes (además del viejo Crudup) son Ezra Miller, Ty Sheradon y Michael Angarano, todos los cuales son muy buenos en sus roles. La única mujer con un papel importante en la película es Olivia Thirlby, continuando su racha de ser una de las actrices más interesantes relegada con demasiada frecuencia a papeles secundarios. Nelson Ellis (no es de extrañar) es excepcional como consultor de la prisión con experiencia en la vida real como preso, especialmente en su escena de debate sobre el estudiante graduado de psicología de Gaius Charles sobre los méritos del experimento. Charles, junto con James Wolk, son muy buenos en sus papeles como estudiantes de investigación de Zombarda, pero tienen una oportunidad limitada de brillar, porque la mayoría de las escenas giran en torno a Crudup.
Sin embargo, diría que entre el elenco, Simmons, Thomas Mann y Christopher Sheffield son los artistas más destacados, considerando la gama completa de emociones que encuentran cada uno de los personajes que a menudo deben ser más sutiles que las actuaciones más importantes de Sheridan y Miller como prisioneros y la mayoría de los guardias desquiciados. Es difícil sobresalir en un elenco tan grande, y el hecho de que lo hagan y toquen una fibra emocional muestra el talento de estos tres jóvenes. Relativo recién llegado Sheffield (solo lo he visto brevemente en El corredor del laberinto ) merece un reconocimiento especial por encontrar las escenas más conmovedoras de la película como el prisionero silenciosamente obediente con una brújula moral.
Estaba predispuesto a que me gustara esta película porque, como género, me suelen gustar las historias de prisión. No disfruto viendo el sufrimiento y el abuso de poder, pero el microcosmos de esos lugares los convierte en fascinantes thrillers psicológicos. Aunque claramente se trata de una prisión simulada, la película funciona de la misma manera. Este problema con el que la película tendrá que lidiar es el hecho de que es un reloj difícil de superar. El proyecto no salió bien y el resultado es un estudio que sugiere cosas bastante malas sobre la humanidad.
Y la película ciertamente no termina con una nota de optimismo. (Esto no es Redención Shawshank .) Lo que hace que ver esta película como un sábado por la noche sea difícil de vender. Pero es un reloj digno ... pero lo mejor es que sepa que la mejor manera de obtener una recompensa de la película será planificar una conversación real después. Entonces, si planea ir, asegúrese de encontrar personas que quieran hablar de ello más que de los aperitivos a los que sale después.
Lesley Coffin es un trasplante de Nueva York del medio oeste. Ella es la escritora / editora de podcasts de Nueva York para Filmoria y colaborador de películas en El Interrobang . Cuando no lo hace, escribe libros sobre el Hollywood clásico, que incluyen Lew Ayres: objetor de conciencia de Hollywood y su nuevo libro Estrellas de Hitchcock: Alfred Hitchcock y Hollywood Studio System .
—Por favor tome nota de la política de comentarios generales de Mary Sue .—
¿Sigues a The Mary Sue en Gorjeo , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
