Como padre de un niño que mira Mary Poppins al menos una vez a la semana, hay algunas cosas que sé.
(1) El 1964 Mary Poppins La película es prácticamente perfecta en todos los sentidos, y (2) la propia Mary Poppins no es una buena persona. Ahora bien, es discutible si Mary Poppins es una persona en absoluto. Podría ser una antigua y sobrenatural enviada para sembrar el caos y la locura entre los mortales. Ella podría ser un ángel o un Señor del Tiempo.
Lo que está claro es que Mary Poppins es una idiota manipuladora, mentirosa y tonta. Es muy posible que no se haya dado cuenta de esto si no ha visto, como yo, Mary Poppins ochenta y siete veces en el lapso de catorce meses, pero créame, sé de lo que estoy hablando.
Prepara tus cucharas llenas de azúcar; es hora de tomar un medicamento.
Mary Poppins' modus operandi (¿popperandi?) es que ella hace que las cosas más peculiares comiencen a suceder a su alrededor y luego actúa como si no estuvieran sucediendo. Ella usa esa confusión y consternación para hacer lo que quiera y empujar a todos a su alrededor hacia su idea del comportamiento correcto.
Ella se abre camino hacia un trabajo y luego hace que el pobre Sr. Banks piense que se está volviendo loco. Hace magia descarada frente a Jane y Michael y luego actúa como si estuvieran delirando y fueran groseros por mencionarlo, o peor aún, que es una distracción tediosa de cualquier recado que estén haciendo. Es muy irónico que la secuela (a la que llegaremos, créanme) tenga un farolero como personaje principal, porque se trata de una iluminación de gas clásica.
Mary no inspira imaginación ni creatividad; inspira paranoia, manía y desconfianza. Ella es el peor tipo de adulta: alguien cuyas acciones son directamente contradictorias con sus palabras y supuestas creencias, y la pobre familia Banks tiene suerte de tener un héroe real que les trae algo de alegría y les ayuda a aprender lecciones importantes.
Eso es correcto: Bert.
A pesar del acento cockney menos que bueno de Dick Van Dyke, este todoterreno es el verdadero corazón de Mary Poppins . Es honesto con los niños, divertido, trabajador e innovador y, lo que es más importante, está ahí para dar buenos y sinceros consejos a la familia Banks cuando lo necesiten.
Cuando Jane y Michael están molestos con su padre, ¿quién está ahí para explicarles que el Sr. Banks es un esclavo del sistema capitalista? Bert. Cuando el Sr. Banks está en su punto más bajo y necesita recordar que es su familia de donde provienen las verdaderas riquezas, ¿quién está ahí para cantarle al corazón? Bert! Pero, ¿recibe algún crédito este héroe del proletariado? ¡No! Banks deja su trabajo cantando una canción que ni siquiera estaba en pantalla para escuchar y le da a Poppins todo el crédito.
No es de extrañar que la familia ni siquiera se despida de su niñera al final; ¡Pasarán un tiempo más feliz y mucho menos abusivo sin ella!
Ahora, todo esto no quiere decir que Mary no tenga sus encantos. Solía creer en la historia de que Julie Andrews ganó el Oscar por Mary Poppins como premio de consolación por no tener la oportunidad de repetir el papel que creó en Broadway en la versión cinematográfica de Mi Bella Dama , a favor de Audrey Hepburn. Pero en realidad, fue a través de una verdadera hazaña de actuación y encanto que Andrews hizo que Mary Poppins fuera agradable en absoluto, cuando en realidad es una criatura aterradora empeñada en sembrar la discordia y la duda entre todos los que encuentra.
Andrews también contó con la ayuda de algunas de las mejores canciones de Disney de todos los tiempos, incluida la favorita personal de Walt (y de mi hija), Feed the Birds. Es una pieza musical perfecta, y su tema, prestar atención a las pequeñas maravillas, las cosas que no son mágicas en absoluto, es el mejor mensaje de la película. Es la cosa más bonita y menos cruel que Mary Poppins comparte con los niños. Puede que no lo hayas pensado de esta manera, pero desde que puedo cantar esta canción cada noche , He tenido algo de tiempo para meditar en ello.
Dado que mi hijo está, por decirlo suavemente, obsesionado con Poppins , fue una elección lógica para nosotros El regreso de Mary Poppins su primera película en un teatro. Pasó los veinte minutos completos de avances (querido Dios, por qué ) preguntando: ¿Dónde está Mary Poppins? y lo pasé esperando que esta nueva salida hiciera a la propia Mary un poco más amable y menos propensa a convencer a la gente de que se había vuelto loca.
Si bien mi hijo disfrutó profundamente cada vez que la gente cantaba (excepto Meryl Streep, que encontró un cameo tan desconcertante como yo), yo estaba un poco decepcionado. Esta versión de Mary fue explícita al exaltar los placeres de la imaginación, sin embargo, se mantuvo firme en que las cosas extraordinarias que hizo, y que la gente vio, eran simplemente ordinarias o no importaban.
Muchas películas para niños caminan por una delgada línea entre dejar explícito que toda la magia está en la mente de los personajes o que es real. Ambas cosas Mary Poppins Las películas intentan hacerlo en ambos sentidos, en detrimento psicológico de la familia Banks y sus amigos.
Al menos la Mary original tomó sus cargos en salidas apropiadas para su edad, mientras que la versión de Emily Blunt los lleva a un salón burlesque obsceno, donde se pone tan atrapada cantando con Lin-Manuel Miranda (lo cual ... comprensible) que ella pierde el rastro de los niños en el mágico paisaje de ensueño que ella creó, ¡y terminan en peligro mortal! A pesar de todos sus defectos, Mary Poppins de Andrews era una cuidadora semi-competente, mientras que Blunt's les deja distraerse.
Ninguna de las dos Mary actúa en absoluto comprometida emocionalmente con estos niños, por lo que es comprensible.
El problema con El regreso de Mary Poppins como película es que intenta imitar el original de todas las formas incorrectas, al tiempo que agrega algunos de los peores tropos de Disney. (¡Una madre muerta! ¡Una historia de amor inútil! ¡Un hombre poderoso salva a todos!) Es casi un recauchutado latido a latido de la estructura de la película de 1964, hasta un desastre en un banco seguido de un número de baile de encantadores compañeros de trabajo de un época pasada.
La propia Mary Poppins sigue siendo altiva y casi cruel, pero esta vez, en lugar de que los encantos de soprano de Julie Andrews la eleven a una diva traviesa, nos quedamos con Blunt cantando alto, tratando de darle vida a un personaje que tal vez ni siquiera sea humano. y no tiene una personalidad clara más allá de su propia perfección práctica engreída.
El mayor activo que Disney tenía en su arsenal para esta película fue la partitura original, y se desperdició. Mientras escuchamos algunos compases de las melodías familiares, nunca volvemos a repetir ninguna de esas canciones icónicas y, en cambio, nos cargamos con números repetitivos y derivados que se hunden bajo el peso de esforzarnos demasiado. Una vez más, lo más destacado de la película es el compañero de clase trabajadora, y Miranda hace un gran trabajo con un personaje que está tan mal esbozado como Poppins, pero tener un genio así en la película todavía se siente como una oportunidad desperdiciada.
furiosa podemos hacerlo
El original Mary Poppins resulta que sigue siendo una maravilla de una película porque atrapó un rayo en una botella: música perfecta, un elenco perfecto y un toque hábil que convirtió a un personaje que no es realmente una persona muy agradable en una heroína icónica. Aunque Mary es una herramienta, no me importa mirarla una y otra vez (y encima ) porque rebosa de sincera alegría y ligereza.
El regreso de Mary Poppins se siente como una copia pálida que tiene todos los elementos, pero nada de esa chispa. Aun así, estoy seguro de que lo volveré a ver. Y otra vez. Y otra vez.
(imágenes: Disney)
Jessica Mason es una escritora y abogada que vive en Portland, Oregon y es una apasionada de los corgis, el fandom y las chicas increíbles. Síguela en Twitter en @FangirlingJess.
