Esta semana, la Corte Suprema emitió una decisión verdaderamente terrible en el caso de Jones contra Mississippi, que afecta la capacidad de un tribunal de sentenciar a un menor a cadena perpetua sin libertad condicional. Anteriormente, el tribunal había dictaminado que las sentencias obligatorias de cadena perpetua sin libertad condicional para un menor eran una violación de la Octava Enmienda (un castigo cruel e inusual), y que esa sentencia solo podía emitirse en casos extremos según lo determinado en una evaluación separada.
Lo que hizo este nuevo fallo fue eliminar la necesidad de esa evaluación separada, haciendo que la cadena perpetua sin libertad condicional sea una opción para los menores, siempre y cuando no sea obligatoria, básicamente dejándola a la discreción individual de un sentenciador.
Un castigo de por vida sin posibilidad de libertad condicional es algo que podría decirse que ni siquiera debería existir para los menores, y esta sentencia elimina las limitaciones que al menos estaban vigentes a su alrededor.
La decisión de hoy es un gran golpe contra el movimiento para poner fin a la vida de un menor sin libertad condicional. Como Sotomayor señala correctamente en su disenso, el tribunal destripa los precedentes que habían limitado estrictamente a JLWOP. Esta es una gran derrota para la reforma de JLWOP. https://t.co/XS5CPsa2In pic.twitter.com/fTczLRlYqN
- Mark Joseph Stern (@mjs_DC) 22 de abril de 2021
Como destaca la jueza Sonia Sotomayor en su disenso, este nuevo fallo no solo da un paso en el precedente bastante reciente, sino que, en su opinión mayoritaria, Brett Kavanaugh finge que el precedente ni siquiera existe. Sotomayor dijo que Kavanaugh, junto con los otros jueces conservadores que fallaron a favor aquí, reescribe [el caso de precedencia] Miller y Montgomery para decir lo que la Corte ahora desearía haber dicho, y luego niega que haya hecho tal cosa. La Corte sabe lo que está haciendo.
Lo admite, agrega, acusando a los jueces de enterrar ese precedente como una mera nota al pie de página e [instando] a los tribunales inferiores a simplemente ignorar a Montgomery en el futuro.
La Corte no engaña a nadie, escribe Sotomayor.
Es realmente sorprendente que Brett Kavanaugh, de todas las personas, se sintiera cómodo y confiado al escribir esta opinión, en la que declara que no es necesario que un tribunal determine si un joven es capaz de ser rehabilitado antes de cumplir una sentencia tan dura. Este es, después de todo, el hombre que (con éxito) argumentó ante el Senado que era injusto juzgarlo como adulto por sus acciones (ya sean supuestas o admitidas) cuando era adolescente.
Kavanaugh a favor de la cadena perpetua para las personas que cometen errores en la adolescencia. Bueno, ¿no es tan especial?
- Virginia Heffernan (@ página88) 22 de abril de 2021
Cuando la Dra. Christine Blasey Ford acusó a Kavanaugh de agredirla cuando ambos estaban en la escuela secundaria, él y sus seguidores sacaron a la luz muchas defensas débiles, incluida y especialmente la idea de que es injusto tomar las acciones de un hombre en su contra desde que él era solo un niño. Como dijo Kavanaugh, él era solo un adolescente amante de la cerveza cuya visión del mundo y de las mujeres había sido moldeada por las tendencias de la cultura pop excesivamente misógina de la época.
Entonces, ¿qué pasaría si su propia biografía del anuario de la escuela secundaria hiciera referencias degradantes a sus compañeras de clase, o que en la universidad, él era parte de una fraternidad conocida por comportamientos que degradan a las mujeres y una sociedad secreta exclusivamente masculina que se cerró después de que apareció un video de los miembros? cantar No significa sí, sí significa anal frente al Centro de Mujeres del campus.
Cuando todo esto salió a la luz durante la confirmación de Kavanaugh, ¿qué estábamos haciendo sino tratando de determinar si él había sido o podría ser rehabilitado, o si sus acciones de joven constituían una incorregibilidad permanente? Molinero y Montgomery— el precedente que Kavanaugh acaba de anular, ¿dijo que era necesario?
Por supuesto, no es sorprendente que Kavanaugh considere que los crímenes y otros reflejos de su carácter de joven son diferentes de los jóvenes que se verían afectados por este fallo. Fue a Yale y antes de eso, durante el tiempo en que Blasey Ford dice que la atacó, una elegante escuela preparatoria. Mientras tanto, los jóvenes negros son cinco veces más probable ser arrestados que los jóvenes blancos (como promedio nacional, en algunos estados esa tasa es el doble), y las personas negras y latinx son históricamente es mucho más probable que reciba sentencias más duras que sus homólogos blancos.
Esta nueva sentencia, que deja la discreción al sentenciador, parece diseñada para ampliar esas brechas. Y aunque la defensa de Kavanaugh de sí mismo se redujo a que los niños serán niños, este fallo no piensa en aquellos jóvenes para quienes un trauma real puede haber jugado un papel en los crímenes violentos por los que han sido condenados.
Jones contra Mississippi confirma el fallo en un caso de la corte inferior, en el que Brett Jones fue sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional por matar a su abuelo cuando Jones tenía solo 15 años.
Vanity Fair's Bess Levin escribe que en su opinión disidente,
Sotomayor también recuerda a quienes leen que Jones fue víctima de violencia y negligencia que era demasiado joven para escapar, con un padre biológico alcohólico que abusó de su madre y un padrastro que abusó de él con cinturones, interruptores y una paleta y declaró abiertamente su odio. para Jones. Cuando, según Sotomayor, Jones se mudó con su abuelo, quien también abusó de él, repentinamente perdió el acceso a los medicamentos que le recetaron para problemas de salud mental, incluidas las alucinaciones. En 2004, cuando su abuelo intentó golpearlo, Jones dice que lo apuñaló. en defensa propia .
Esas son circunstancias que Kavanaugh posiblemente no podría comprender, y aunque en un mundo ideal, los jueces de la Corte Suprema tendrían empatía y respeto por los precedentes, está claro que él no tiene ninguno de los dos.
(imagen: Win McNamee / Getty Images)
¿Quieres más historias como esta? Conviértase en suscriptor y apoye el sitio !
— Mary Sue tiene una política de comentarios estricta que prohíbe, pero no se limita a, insultos personales hacia alguien , discurso de odio y trolling.
